VELENO A TAVOLA

 

Nel Veneto nessuno è in grado di sapere cosa sta mangiando.

Tonnellate di prodotti agroalimentari arrivano quotidianamente ai mercati dalle zone inquinate. Ogni giorno noi e i nostri bambini siamo esposti ai PFAS.

Nessuno controlla.

Il nuovo "Piano regionale di sorveglianza PFA" non è sufficiente.                   

Non è la soluzione del problema se non è urgentemente accompagnato da un  piano di prevenzione e di bonifica generale, tale da proteggere la salute e la vita dei cittadini.

Sono passati dieci anni dalla scoperta dell’inquinamento di mezzo Veneto, provocato da Miteni. Centinaia di migliaia di cittadini contaminati in tutto il territorio e non solo nella “zona rossa”.

In questo post tutto quello che i cittadini debbono sapere.

 Ricomponendo il puzzle dei dati sulla contaminazione da PFAS, raccolti su piante e animali nei vari monitoraggi  che dal 2015 in poi si sono susseguiti, in parte totalmente cancellati per presunti errori nella raccolta dei dati, in parte interrotti  e ripresi per varie cause, la Regione Veneto intende portare a termine l'ennesimo piano di monitoraggio sugli alimenti. Non si sa però per quali  arcane ragioni, siano stati esclusi dalla ricerca i prodotti di origine animale.

Malgrado l'incompletezza dei dati, una cosa certa è emersa da questi monioitoraggi:

     i cibi sono fortemente contaminati da PFAS in una vastissima parte del territorio. Sono contaminati gli animali, le piante e i derivati, uova, latte latticini ecc. 

Il caos che ha caratterizzato il comportamento della Regione Veneto in questi lunghi anni di incertezze e di nuovi allarmi, scientificamente confermati, si riflette su una parallela confusione delle istituzioni europee e del parlamento Italiano.

Lo stallo della prevenzione che ne deriva lascia indifesi ed esposti alla contaminazione i cittadini del Veneto. 

Incredibili divieti di accesso ai laboratori di analisi per la ricerca dei pfas nel sangue,  mancanza di indagini epidemiologiche, mancata formazione degli operatori sanitari,  mancata demarcazione e blindatura delle aree inquinate per evitare la diffusione della contaminazione, mancata bonifica di Miteni, dei fiumi e il vano tentativo di liberarsi dei PFAS bruciandoli, sono l’espressione di una assoluta mancanza di strategia e del tentativo di mettere in sordina il più grande evento contaminante che si sia mai registrato nella storia del Veneto.

 LA DOSE AMMISSIBILE DI VELENO (DGA)

René Truhaut, tossicologo francese  (1909/1994),  per molti anni direttore del laboratorio di tossicologia della facoltà di farmacia dell’università di Parigi, è l’inventore del metodo per definire la DGA (Dose ammissibile giornaliera) per le sostanze tossiche presenti nei cibi e nelle bevande.

A causa della sua grande notorietà di scienziato, il metodo da lui creato è stato adottato pedissequamente dai laboratori di tutto il mondo anche se tale metodo non è costruito su basi scientifiche ed è traballante anche dal punto d vista del conflitto di interesse.   Lo steso autore, dichiara pubblicamente che il suo metodo non è stato mai pubblicato sulle riviste scientifiche.

Esso ha, di fatto, permesso  l’ingresso legalizzato di agenti tossici negli alimenti, negli ambienti di lavoro e negli ambienti biologici dei soggetti esposti.

La richiesta di un metodo per misurare l’effetto di additivi chimici negli alimenti proveniva dall’industria alimentare, per cui nel 1956, fu istituito da FAO e OMS un comitato di esperti sugli additivi alimentari (JEFCA).

Nel 1961, malgrado i limiti del metodo proposto da Truhaut, il JEFCA lo adottò ufficialmente nella sua sesta sessione.

In che consiste il metodo Truhaut

Tecnicamente la dose giornaliera ammissibile di un additivo alimentare viene proposta dal produttore in base ad esperimenti eseguiti su animali, e verificata da un ufficio di controllo. Con la somministrazione di cibo a roditori viene anzitutto appurato il grado massimo di tossicità. Quest'ultimo viene misurato tenendo conto della quantità di sostanza che provoca la morte del 50% delle cavie. Tale dose è chiamata DL (dose letale al 50%). 

Si tratta di un metodo empirico che considera il metabolismo umano uguale a quello delle cavie ma non è dimostrato che ciò sia vero per tutte le sostanze. Inoltre non sono considerati i danni epigenetici, cioè quelli che si scoprono nei figli di coloro che hanno mangiato i cibi contaminati.

Infine, non è scientificamente vero che gli effetti tossici dipendono dalla quantità ingerita, anzi, a volte, si hanno effetti inversi, soprattutto per tossici di piccolissime dimensioni. 

Questi e altri sono i motivi per cui il metodo di  René Truhaut non fu mai pubblicato nelle riviste scientifiche.

 Nota: la DGA è recentemente evoluta in  TWI (TOLERABLE WEEKLY INTAKE) cioè dose accettabile settimanale. Per tale ragione da ora in poi useremo solo il termine TWI.

 L’ILSI 

“ILSI è una federazione globale senza scopo di lucro impegnata a migliorare la salute pubblica e planetaria riunendo esperti internazionali del mondo accademico, del settore pubblico, del settore privato e di altre ONG per promuovere la ricerca scientifica basata sull’evidenza. Scopri di più sulla nostra missione, visione e principi operativi .Scienza collaborativa per alimenti sicuri, nutrienti e sostenibili.

ILSI opera nel quadro dei più alti principi di integrità scientifica . I nostri professionisti e volontari di fiducia in tutto il mondo lavorano in sinergia e trasparenza in tutti i settori e le discipline”. 

Questo è quello che si legge nel sito della ONG.

L’ILSI è da tempo promotore e sostenitore della dose giornaliera ammissibile. 

Fondata a Washington nel 1978 da grandi aziende del ramo agroalimentare (Coca Cola, Heinz, Kraft, General Foods, Procter e Gamble cui si sono unite successivamente altre aziende del settore agroalimentare (Danone, Mars, McDonalds, Kellog’s, Ajimoto, il principale produttore di Aspartame), così come aziende del mercato dei pesticidi (Monsanto, Dow, AgroSciences, DuPont, Nemours , Basf) e del settore dei farmaci (Pfizer, Novartis).

Ad eccezione del settore farmaceutico, tutte queste aziende hanno prosperato grazie all’avvento della cosiddetta “Rivoluzione Verde Agroalimentare”: producono o utilizzano sostanze chimiche che contaminano i nostri alimenti.

L’ILSI , fino al 2006, godeva di uno statuto speciale in seno alla OMS, poiché i suoi rappresentanti potevano partecipare direttamente  ai gruppi di lavoro creati per stabilire le norme sanitarie internazionali.

L’agenzia delle Nazioni Unite ha poi abrogato tale privilegio quando è chiaramente emerso il lavoro di lobbying di questo organismo che, sotto il manto di una pseudo indipendenza, promuoveva gli interessi dei suoi membri.

PRIMO MOTIVO PER NON USARE LA TWI  per dosare i PFAS negli alimenti.

Considerando quanto detto sopra, il carattere empiristico, approssimativo e non scientifico di questa misura, utile solo alle grandi lobby della trasformazione e della produzione alimentare, riteniamo non utilizzabile questo metodo per una corretta definizione della edibilità di una sostanza chimica.  

 UN SECONDO MOTIVO PER NON USARE LA TWI per i PFAS:

La Persistenza. 

Detto questo, un secondo motivo per cui non è scientifico utilizzare la DGA o la dose settimanale (TWI) è dovuto al fatto che i PFAS sono molecole persistenti, cioè sostanze pressoché indistruttibili che rimangono e si accumulano nei nostri organismi per anni prima di esserne espulse.

 Per esempio, il PFOS ha un tempo di dimezzamento di 5 anni. Pretendere di stabilire una dose innocua, sia pure minima, per i PFAS significa ignorare questo precipuo aspetto delle molecole perfluoroalchiliche e ciò non fa onore all’EFSA (Autorità Europea per la Salute Alimentare)

 

UN TERZO MOTIVO PER NON USARE LA TWI:

migliaia di molecole perfluoroalchiliche 

         Un terzo motivo per cui non ha senso usare la TWI per determinare la dose minima di PFAS negli alimenti è che di tutte le molecole PFAS, diverse migliaia fino ad ora prodotte dall’industria chimica, solo una ventina sono state studiate e di sole 4 è stato calcolato il TWI. 

    Un po’ pochino per molecole molto tossiche,  scoperte nel Veneto da più di dieci anni. Procedendo di questo passo, forse nel 2100 arriveremmo ad una mappatura delle migliaia di molecole esistenti; nel frattempo …  Di tutte le altre migliaia non si sa niente, e soprattutto quali e in quale quantità siano presenti negli alimenti.

In realtà non esistono dosi innocue di PFAS: sono molecole molto tossiche,  insidiose e resistenti capaci di determinare danni notevoli già nella misura di pochi nanogrammi (miliardesimi di grammo). 

Infine, lo IARC (International Agency for Research on Cancer) ha recentemente classificato il PFOA “cancerogeno di gruppo 1” “cancerogeno certo per l'uomo”.

L’ EFSA  con il suo TWI, non c’è ancora arrivata e continua a centellinarne dosi accettabili nei cibi. Pensiamo che anche per lei sia venuta l’ora di voltare pagina. (Tra l'altro non ha ancora provveduto a rimuoverne la dose accettabile, malgrado ormai sia accertato che il PFOA è cancerogeno). 

In armonia con quanto detto da sempre in merito da ISDE  (Associazione Internazionale dei Medici per l’Ambiente), l’unico livello accettabile di pfas negli alimenti è zero. 

Partiamo dal fatto che attualmente la casa brucia e che l’incendio dura da dieci anni senza che nessuno si sia preso la briga di spegnerlo.

Anche un bambino è in grado di comprendere, che prima di attivare continui studi su come determinare la natura e l’uso di materiali ignifughi con cui si debbano costruire le case è necessario chiamare i pompieri e spegnere l’incendio.

 In parole spicciole. Chi avrebbe dovuto immediatamente controllare i prodotti agroalimentari provenienti dalle zone inquinate  e supposte tali non lo ha mai fatto. In tal modo, migliaia o forse milioni di tonnellate di alimenti, sospetti di essere inquinati da PFAS e cancerogeni, sono state immesse nel mercato e centinaia di migliaia di persone hanno inconsapevolmente ingerito per anni alimenti contaminati da  PFAS in tutto il Veneto e altrove e non soltanto nella Zona Rossa.

 

Il Dipartimento di Prevenzione Regionale è in grado di spiegarci questo comportamento o dobbiamo ancora ascoltare la motivazione secondo cui “ancora non sappiamo se i PFAS siano causa diretta di malattia” ripetuta come un mantra, per  anni, dai responsabili regionali della prevenzione e, a scendere, dalle ULSS del Veneto?

Da anni sono noti molti dei meccanismi con cui agiscono i PFAS nel nostro organismo. Essi sono in grado di  generare, autonomamente moltissime malattie e tumori, a prescindere dalle errate abitudini di vita citate sempre dai responsabili regionali della prevenzione.

Dobbiamo anche sentirci dire che, se non sappiamo quali PFAS e in quale quantità sono presenti negli alimenti, non siamo in grado di verificare il rischio per i cittadini del Veneto che li mangeranno?

A noi ciò sembra un’ottima ragione per escluderli tutti. Continueremo a comprare e mangiare mele marce fin quando chi di dovere non ci fornirà la misura secondo la quale una mela si possa definire tale e anche marcia?

Quante donne in gravidanza e quanti bambini sono stati contaminati dai PFAS in tutto il Veneto, e non solo nella cosiddetta Zone Rossa?  

Gli alimenti, come del resto i rifiuti dei depuratori, viaggiano tranquillamente, direi scorrazzano, per il Veneto grazie alle magnifiche leggi che regolano il libero mercato?

Non lo sapremo mai, grazie anche al divieto di usare i laboratori di analisi, per controllare il nostro sangue, imposto da chi legifera in merito nella nostra regione.

Quanti sono i morti per ictus, infarto, tumori e altro provocati dalla presenza di queste molecole nel sangue dei residenti in Veneto?                Non lo sapremo mai perché le indagini epidemiologiche proposte non sono mai state effettuate: chissà perché. 

Tuttavia abbiamo uno studio epidemiologico effettuato dalla Regione Veneto nel 2011, epoca ancora non sospetta, che evidenzia un numero di ictus cerebrali quasi doppio della media regionale nella ULSS 5 (nella quale all’epoca erano inclusi alcuni territori oggi definiti Zona Rossa). La cosa non suscitò alcun sospetto all’epoca.

  

 

 

 

 

  È dal 2015 che la Regione risponde alla esigenza di una dieta non inquinata da PFAS proponendo studi sulla contaminazione delle piante e degli animali nelle zone inquinate. Studi i cui esiti, a volte, sono stati distrutti (perché fatti male), oppure interrotti (perché c’è il Covid). Oppure (non considerati, in attesa di ulteriori accertamenti). Così si è tirato avanti bellamente di anno in anno cercando di fare dimenticare alla gente quello che mangia ogni giorno, senza prendere alcun provvedimento. 

Alla luce di queste considerazioni, andiamo ad esaminare il caos e la schizofrenia che sembrano guidare le azioni della Commissione  Europea, della Regione Veneto e del Parlamento italiano. 

Cominciamo dall’acqua potabile e dal limite massimo di PFAS  fissato dalla Commissione Europea  e dalla Regione Veneto che lo recepisce ( Dlgs 18/2023 ) è di 100 nanogrammi di PFAS totali per litro.

Useremo la TWI poiché è questo il parametro usato dai legislatori.

Tale limite confligge con quello previsto  dall’EFSA (Autorità Europea per la Salute Alimentare) che fissa la TWI  quantità settimanale di PFAS che si possono assumere senza rischio a 4.4 nanogrammi per KG di peso corporeo.

 Se utilizziamo questo metodo, malgrado quanto detto sopra, possiamo prendere ad esempio cosa accadrebbe ad un bambino del peso di kg 10 .

Secondo la TWI otterremo una dose limite giornaliera di 6,2 nanogrammi al dì.

Tenendo presente che un litro d’acqua può contenere per legge ng.100 di PFAS per litro, per rimanere dentro i limiti previsti dall’EFSA il bambino potrà bere in un giorno non più di 62.8 grammi di acqua.

 Come è evidenziato da questo esempio che chiunque può eseguire sul proprio peso corporeo, l’idea che un bambino non possa bere più di 62 grammi di acqua, legalmente inquinata, al dì è irragionevole. Questo comunque è il dettato dell’EU e della Regione Veneto. 

È evidente che l’errore consiste nel fatto di pensare che negli acquedotti di tutta Europa possano scorrere, assieme all’acqua, PFAS fino a100 nanogrammi /litro.

l'acqua della salute

Quale laboratorio scientifico o quale università ha fornito tale dose a Ursula Von der Leyen? Non è dato saperlo ma è probabile che la dose sia stata suggerita dalle lobby della chimica.

 

LA RACCOMANDAZIONE UE DEL 24 AGOSTO 2022

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022H1431&from=EN

 L’attenzione della EU sugli alimenti cresce , mentre nel frattempo la Regione Veneto sonnecchia.

Il 24 agosto del 2022 viene infatti spedita a tutti gli stati membri la raccomandazione (UE) 2022/1431 della Commissione Europea relativa al monitoraggio delle sostanze perfluoroalchiliche negli alimenti. Il documento raccomanda di eseguire il monitoraggio relativo ad una ventina di molecole PFAS e i loro sali. Ovviamente esorta i paesi membri che ne fossero sprovvisti ad allestire rapidamente laboratori di massima precisione.

Tra le altre disposizioni gli Stati membri dovrebbero fornire all’Autorità i dati di monitoraggio su base regolare, unitamente alle informazioni e nel formato elettronico di comunicazione stabilito dall’Autorità, ai fini della compilazione in un’unica banca dati.

 Gli Stati membri dovrebbero: 

a) trasmettere i dati provenienti da regioni notoriamente ad elevato inquinamento ambientale come campioni sospetti, in particolare in relazione a pesce, selvaggina, pollame allevato all’aperto, frutta e ortaggi coltivati all’aperto; 

b) specificare il tipo di produzione, in particolare per i prodotti di origine animale (animali selvatici, raccolti o cacciati rispetto alla produzione non biologica o biologica; produzione all’aperto rispetto ai metodi di produzione al chiuso) e funghi (selvatici o raccolti rispetto a coltivati); 

c) per le carni e le frattaglie di selvaggina indicare, ove possibile, l’età degli animali;

 d) per gli alimenti destinati ai lattanti e ai bambini nella prima infanzia, indicare gli ingredienti principali (latte vaccino, semi di soia, pesce, carne di animali terrestri, cereali, ortaggi o frutta).

 Nulla di tutto ciò è stato fatto.

 IL NUOVO REGOLAMENTO UE 2022/2388

7 DICEMBRE 2022

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022R2388&from=EN

 Il 7 dicembre del 2022 la UE invia il nuovo REGOLAMENTO (UE) 2022/2388 DELLA COMMISSIONE che modifica il regolamento (CE) n. 1881/2006 per quanto riguarda i tenori massimi di sostanze perfluoroalchiliche in alcuni prodotti alimentari.

 “Il 9 luglio 2020 l’Autorità europea per la sicurezza alimentare («Autorità») ha adottato un parere sul rischio per la salute umana connesso alla presenza di sostanze perfluoroalchiliche negli alimenti (3). L’Autorità ha concluso che il PFOS, il PFOA, il PFNA e il PFHxS possono provocare effetti sullo sviluppo e possono avere effetti nocivi sul colesterolo sierico, sul fegato nonché sul sistema immunitario e sul peso alla nascita. Essa ha considerato gli effetti  sul sistema immunitario come l’effetto più critico e ha stabilito una dose settimanale tollerabile (TWI) di gruppo di 4,4 ng/kg di peso corporeo alla settimana per la somma di PFOS, PFOA, PFNA e PFHxS, che protegge anche dagli altri effetti di tali sostanze. Ha concluso che l’esposizione di parti della popolazione europea a tali sostanze supera la TWI, il che desta preoccupazione.”

A tal uopo sono state realizzate delle tabelle, di seguito pubblicate, nelle quali sono espressi i valori massimi di pfas consentiti negli alimenti.       

Riportiamo qui le tabelle pubblicate in Gazzetta “ L 316/40 IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 8.12.2022”

In tale regolamento  sono espressi i tenori massimi in µ/kg di peso fresco edibile  relativamente alla somma dei 4 PFAS presenti.

Notare che nelle nuove tabelle il peso dei PFAS è indicato in µ (microgrammi), misura 1000 volte superiore al ng (nanogrammo) normalmente usato.

 

La Direttiva fissa il limite massimo ammesso nei cibi (tenore) per  sole 4 molecole tra le migliaia che possono essere presenti negli alimenti.  E autorizza limiti altissimi per alcuni di essi che esulano dalla precedente raccomandazione della TWI.

 

Riportiamo le tabelle originali:

 

Un uovo , secondo questa tabella può contenere 130 ng di PFAS. Se torniamo al nostro bambino di 10 kg, ci domandiamo in quante parti si dovrà suddividere quest’uovo perché rientri nella TWI del bambino che è di 6.2 nanogrammi di PFAS al giorno?

Come mai, tutti questi scienziati  non capiscono che un uovo con 130 ng di PFAS al suo interno non è assolutamente innocuo? Un Uovo! Ma non si vive di sole uova. 

Qualcuno si chiederà come mai i grandi scienziati al servizio di Ursula, da un lato, fissano un limite massimo di assunzione giornaliera di pfas in ng 4,4 per kg  di peso corporeo e, contemporaneamente autorizzano tenori massimi per alimenti che superano anche di migliaia di volte, in certi casi, la TWI.

 Infatti, secondo la TWI, un adulto del peso di 70 kg non potrebbe superare, al giorno, l’assunzione di una dose di PFAS maggiore di 44 ng (nemmeno un litro di acqua).  

Se poi volesse assaggiare una aringa del Baltico da 150 grammi il suo organismo potrebbe incassare, in un colpo solo, 1605 nanogrammi di PFAS.

 Questi numeri faranno felici i pescatori del baltico, ai quali saranno spalancate le porte dei mercati di tutta Europa, ma non certo gli amanti del pesce nordico che li mangeranno.

 Siamo chiaramente davanti ad una contraddizione palese.                                I massimi espressi nelle tabelle non corrispondono ai limiti posti dall’ EFSA. In tali condizioni   non è possibile effettuare alcuna prevenzione.

Se, infine il nostro ipotetico uomo di 70 kg desiderasse mangiare 150 grammi di anguilla,  arricchirebbe il suo patrimonio di PFAS di 7875 ng in un solo colpo.

 

Inutili ulteriori commenti.

Tuttavia, ci chiediamo come possano fare i cittadini del Veneto ad adeguarsi ai suddetti valori se non sono segnalati sulla merce in vendita?             Come effettuare le TWI dei cibi se non si sa quanti PFAS ci sono nel nostro pane quotidiano? Questo aspetto misterioso riguarda una questione ormai fantascientifica per cui dalla Regione vengono emanate disposizioni  in merito, alle ULSS affinché si adeguino per quanto riguarda le nuove misure.

 Nota bene che le misure aggiornate sono in vigore già dal gennaio del 2023. C’è qualcuno che se ne sia accorto?

 Come si evince dal documento, la Regione non perde tempo a recepire la nuova direttiva Europea e il dott. Michele Brichese con la dottoressa Alessandra Luisa Amorena, trasmettono il regolamento ai direttori dei dipartimenti di prevenzione del SIAN (Sistema Informativo Agricolo Nazionale), SIAOA (Servizio di Igiene degli Alimenti di Origine Animale) e SIAPZ (Servizio Igiene degli Allevamenti e delle Produzioni Zootecniche).

Dal primo gennaio 2023 gli allevatori o i pescatori  devono, quindi, implementare il loro “Piano di autocontrollo” provvedendo ad effettuare le analisi dei prodotti indicati.

Non sappiamo quanti allevatori o pescatori abbiano ottemperato alle esecuzioni delle suddette analisi. Non sappiamo in quali laboratori le avrebbero effettuate né se esse corrispondano nei limiti alle indicazioni europee. Non sappiamo come abbiano fatto i cittadini del Veneto ad adeguarsi alla TWI, come da regolamento europeo, se non sono venuti a conoscenza della quantità di PFAS, espressa in nanogrammi, o, se volete in microgrammi, presente negli alimenti esposti nei banconi dei mercati.

         Bisognerebbe chiedere ai signori direttori destinatari della lettera se si tratta di uno scherzo o se veramente tutti questi produttori abbiano effettuato ed effettuano, di volta in volta gli esami previsti e ne inseriscono i dati nel loro “Piano di Autocontrollo”. Interessante inoltre sapere quanti controlli ufficiali, come previsto nella lettera, siano stati fino ad ora effettuati.            Non mancheremo di inviare una richiesta di informazioni dettagliate. 

Continuando a seguire il bandolo di questa incredibile storia vediamo che la Regione tira fuori l’asso che aveva conservato da tempo nella manica e lancia il

PIANO REGIONALE DI SORVEGLIANZA DI PFAS NEI PRODOTTI AGROALIMENTARI DELLE ZONE ROSSA E ARANCIONE: ALIMETI VEGETALI.

Istituto superiore di Sanità, Istituto zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, Regione del Veneto.

Una vera corazzata lanciata contro tutti i denigrator storici dell’inefficienza della prevenzione alimentare in Veneto.

 Dopo una cronistoria degli studi effettuati sugli alimenti, che ciascuno può andarsi a leggere nel DGR n. 1676 del 29 dicembre 2023, 5. https://bur.regione.veneto.it/BurvServices/pubblica/DettaglioDgr.aspx?id=520082

Si elencano i risultati delle indagini fino ad ora condotte, in partenza,  solo su PFOS e PFOA.  Viene detto che esistono sicuri elementi per considerare reale la trasmissione dei due PFAS esaminati dai prodotti agroalimentari all’uomo.  In questa prima indagine furono ricercate solo due molecole PFOS e PFOA quindi mancano i dati degli altri perfluoro contaminanti. Tuttavia il documento della Regione, aggiornato al 2019 sottolinea che

“L'esposizione media cumulativa a PFOA e PFOS nelle aree non soggette alla contaminazione è pari a 1,6 volte il TWI per gli adulti e 1,7 volte il TWI per i bambini.

 Nei territori soggetti alla contaminazione, oggi tali valori sono stimati essere pari a 2,0 e 2,1 volte il TWI per i soggetti residenti nella zona a maggiore impatto che consumano alimenti locali, e aumenta a 3,8 e 5,8 volte il TWI per i residenti che in aggiunta si servono dell'acqua dei pozzi privati a scopo potabile.”

 I dati raccolti dal ISS nel 2019 confermano pertanto l’aumento della presenza dei PFAS dovuto all’alimentazione del doppio e del triplo dei valori soglia.

Il documento regionale aggiunge:

 “Va sottolineato che ogni stima è affetta da incertezze e l'analisi delle incertezze è parte integrante di una corretta e trasparente valutazione del rischio. In proposito, corre l'obbligo di evidenziare che gli elevati livelli espositivi e di rischio descritti sono raggiunti senza il contributo di PFNA e PFHxS.

E aggiunge:   “Per entrambe le molecole i risultati dello studio evidenziano l'opportunità di una valutazione più dettagliata del contributo degli alimenti prodotti in loco all'esposizione complessiva della popolazione. Questa appare particolarmente importante per alimenti come le uova e i prodotti carnei.”

 

Malgrado, fin dal 2019 l’ISS ritenesse “particolarmente importante  la ricerca dei PFAS nelle uova e  nei prodotti carnei”, l’attuale Piano di sorveglianza di PFAS viene effettuato solamente sui vegetali. Sono previsti almeno 24 mesi per portarlo a termine. Quindi si saprà qualcosa solo nel 2027 ma, per completare l’opera, ci vorrà un nuovo piano per esaminare anche “uova e prodotti carnei” raccomandati dall’ISS fin dal 2019.

Il piano di monitoraggio è ben strutturato sono definiti i compiti di ciascun attore, le misure dei terreni da monitorare, dei campioni da analizzare ecc. È previsto un formidabile data base dove ogni elemento sarà trascritto.

Tuttavia non c’è scritto cosa accadrà se durante il monitoraggio, o dopo, se si dovessero trovare patate o radicchi contenenti quantità di PFAS eccedenti la TWI o le misure previste dal nuovo regolamento europeo. Che fine farebbero le patate e il radicchio iper contaminati? Sarebbero comunque avviate al mercato o inviate ad apposite discariche speciali  (particolarmente costose) per lo smaltimento? Lo stesso vale per i mangimi che, se trovati con notevoli quantità di pfas dovrebbero essere inviati, anziché ai pollai o alle stalle a specifiche discariche.

Di ciò che avverrà, in seguito alla mega indagine conoscitiva i documenti regionali non parlano e, per la verità nemmeno quelli europei.

Sono passati dieci anni da quando Sara Valsecchi e Stefano Polesello, operatori del CNR scopersero i PFAS nella provincia di Vicenza.

 

Giovanni Fazio